发明创造名称：浴缸龙头（8798）
外观设计名称：
决定号：40746
决定日：2019-06-20
委内编号：6W112358
优先权日：无
申请（专利）号：201430260789.5
申请日：2014-07-29
复审请求人：
无效请求人：开平市水口镇雅思罗卫浴洁具厂
授权公告日：2014-12-24
审定公告日：
专利权人：谭秀琼
主审员：张霞
合议组组长：刘颖杰
参审员：陈淑惠
国际分类号：
外观设计分类号：2301
法律依据：专利法第23条第2款
决定要点：涉案专利为立柱式浴缸龙头，对于该类产品而言，其一般均包括底座和竖直管、龙头和手柄，竖直管为圆柱体在龙头领域为常规的设计，龙头和手柄部为一般消费者容易重点关注的部位。涉案专利与现有设计及现有设计特征的组合相比，区别对于二者的整体视觉效果会引起显著影响，二者具有明显区别。
全文：
本无效宣告请求涉及的是国家知识产权局于2014年12月24日授权公告的201430260789.5号外观设计专利，使用该外观设计的产品名称为“浴缸龙头（8798）”，其申请日为2014年07月29日，专利权人为谭秀琼。
针对上述外观设计专利（下称涉案专利），开平市水口镇雅思罗卫浴洁具厂（下称请求人）于2019年01月24日向国家知识产权局提出无效宣告请求，其理由是涉案专利不符合专利法第23条第2款的规定，并提交了如下证据：
证据1：专利号为200930181492.9的中国外观设计专利授权公告文本打印件；
证据2：专利号为201330025073.2的中国外观设计专利授权公告文本打印件；
证据3：专利号为201030277153.3 的中国外观设计专利授权公告文本打印件；
证据4：专利号为201430260789.5的中国外观设计专利授权公告文本打印件。
请求人认为：涉案专利为立式浴缸龙头，包含底座和主体部分，主体部分包括竖直管部分和水平延伸部分，涉案专利与证据1相比，区别在于手柄形状有差异，水平延伸部分的切换按钮或接口的位置不同，竖直管后侧面包含半圆形固定环的有无，二者相比无明显区别。证据3公开了手柄形状，证据2公开了立式浴柱龙头、竖直管后侧的半圆形固定环，涉案专利与证据1至3的组合相比无明显区别，不符合专利法第23条第2款的规定；证据4公开了浴缸龙头，其水平延伸部分的切换按钮的位置和形状与涉案专利相同，涉案专利与证据1至4的组合合相比无明显区别，不符合专利法第23条第2款的规定。
经形式审查合格，国家知识产权局于2019年01月31日受理了该无效宣告请求，并将请求人的无效宣告请求文件转送专利权人，通知其在指定期限内进行答复。
专利权人逾期未提交意见陈述。
国家知识产权局依法成立合议组，对本案进行审理。合议组于2019年03月29日向双方当事人发出口头审理通知书，定于2019年05月17日举行口头审理。
口头审理如期进行，请求人和专利权人均委托代理人出席了口头审理。
在口头审理过程中，请求人明确其无效宣告理由是涉案专利与证据1单独对比，与证据1至3的组合、证据1至4的组合相比不符合专利法第23条第2款的规定。专利权人对证据1至4的真实性和公开时间没有异议。
关于涉案专利与证据及组合的对比，双方均充分发表了意见。请求人主张使用证据1、证据2的固定环和证据3的手柄进行组合，证据1、证据2的固定环、证据3的手柄、证据4下端旋钮式的控制阀进行组合，组合后的外观设计与涉案专利进行对比。专利权人对证据1至4的组合方式不予认可，认为证据4龙头下面是梅花形的旋转把手，且不是独立的零部件，无法用来组合，涉案专利龙头下方是切换阀和提拉头。证据3与涉案专利的手柄形状差别非常大、证据2的固定环也有区别。在现有设计中，立柱加上底座属于惯常设计，龙头主体对整体视觉效果起到了重要的作用，手柄、龙头和挂架的设计均会影响到整体的视觉效果，涉案专利的切换阀是独特的设计。
在上述审理的基础上，合议组经合议，认为本案事实已经清楚，依法作出本审查决定。
二、决定的理由
1．法律依据
专利法第23条第2款规定：授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。
2．证据认定
证据1至4为中国专利文献，专利权人对真实性没有异议，经核实，合议组对真实性予以确认，证据1至4的公告日分别为2010年04月14日、2013年04月24日、2011年02月09日、2014年01月01日，均早于涉案专利的申请日，属于现有设计，可以用于评价涉案专利是否符合专利法第23条第2款的规定。
3．关于专利法第23条第2款
涉案专利涉及的产品是浴缸龙头（8798），证据1至4分别公开了一种“卫浴装置”、“立柱浴缸龙头（FH8126-D91）”、“龙头（落地浴缸龙头-桥）、“单把浴缸龙头（F0417401101）”的外观设计（下称对比设计至4），与涉案专利所示产品用途相同，属于相同种类的产品。
涉案专利由六面正投影视图和立体图表示。如图所示，其整体形状包含底座和主体两部分，底座为平面的圆角正方形，四边具有一定的弧度；主体包括竖直管和向前水平延伸的龙头，竖直管为圆柱体，背部有半圆形的固定环；龙头上部安装有略呈弧形的扁平手柄，手柄宽度略窄于龙头，手柄与龙头的连接部为圆柱形，手柄与龙头形成一定的夹角，呈向上翘起；龙头下部中间为两截圆柱形的切换阀和提拉头，前部为出水口。详见涉案专利附图。
1.与对比设计1单独对比
对比设计1公开了7幅视图，如图所示，其整体形状包含底座、主体两部分，底座为平面的圆角正方形；主体包括竖直管和向前水平延伸的龙头，竖直管为圆柱体，龙头上部后侧安装有竖直的摇杆式手柄，手柄为倒置的锥形，手柄前部为提拉头，龙头下方有凸出，前部为出水口。详见对比设计1附图。
涉案专利与对比设计1相比，两者的主要相同点在于：两者均由底座和主体两部分组成，底座为平面的圆角正方形，竖直管为圆柱体，前部有水平延伸的龙头。两者的主要不同点在于：①手柄部不同，涉案专利的手柄为略呈弧形的扁平手柄，对比设计1为竖直的手柄；②涉案专利龙头下方为切换阀和提拉头，对比设计1龙头上方为提拉头，二者的位置和形状不同；③涉案专利竖直管背部有固定环，对比设计1没有；④涉案专利的底座四边为弧线，对比设计1为直线。
合议组认为：涉案专利为立柱式浴缸龙头，对于该类产品而言，其一般均包括底座和竖直管、龙头和手柄，竖直管为圆柱体在龙头领域为常规的设计，龙头和手柄部为一般消费者容易重点关注的部位。涉案专利与对比设计1虽然在龙头部的形状基本相同，但是区别点①手柄形状具有较大的差别，不属于局部细微差别；区别点②对比设计1的提拉头在龙头上方较为常见，涉案专利在龙头下方的切换阀和提拉头属于并不常见的设计特征，对于整体视觉效果会引起显著影响；此外还有区别点③④。综上所述，涉案专利与对比设计1的上述区别，对于二者的整体视觉效果会引起显著影响，因此涉案专利与对比设计1相比具有明显区别，符合专利法第23条第2款的规定。
2.相对于对比设计1至3的组合
请求人主张涉案专利与对比设计1和对比设计2的固定环和对比设计3的手柄组合相比不具有明显区别。
涉案专利的形状如前文3.1所述。
对比设计2公开了7幅视图，如图所示，其竖直管背后有半圆形的固定环及支架。详见对比设计2附图。
对比设计3公开了6幅视图，如图所示，其龙头上方有薄片状手柄，手柄前后两端均为四方形，宽度略窄于龙头，与龙头的连接部为中部内收的方柱形，手柄与龙头平行。详见对比设计3附图。
合议组认为，根据请求人的主张，可以将对比设计2的固定环、对比设计3的手柄与对比设计1进行组合，属于明显有组合启示的情形。将涉案专利与对比设计1至3组合后的外观设计进行对比，手柄部仍有区别，涉案专利为略呈弧形的扁平手柄，而组合后的手柄为四方形的薄片状，其同样不属于局部细微差别；其他区别②、④同前文3.1所述，此外还有固定环的区别，涉案专利为半圆环状，而组合后为带有支架的半圆形，综上所述，涉案专利与对比设计1至3组合后的外观设计的区别，对于二者的整体视觉效果会引起显著影响，因此涉案专利与对比设计1至3的组合相比具有明显区别，符合专利法第23条第2款的规定。
3.相对于对比设计1至4的组合
请求人主张涉案专利与对比设计1、对比设计2的固定环、对比设计3的手柄、对比设计4下端的旋钮式的控制阀的组合相比不具有明显区别。
对比设计4公开了7幅视图，如图所示，其龙头底部下方为梅花形旋钮，旋钮上方与龙头呈弧形过渡，旋钮底端为圆柱形。详见对比设计4附图。
专利权人认为对比设计4龙头下方是梅花形的旋转把手，不属于独立的零部件，无法用来组合。
合议组认为，双方均认可对比设计4龙头下方并不是切换阀，且其为梅花形的旋钮，与涉案专利的两截圆柱形的切换钮形状差异较大，不属于专利审查指南规定的明显存在组合启示的情形；即使将证据1至4进行组合，如前文3.2所述，组合后的外观设计还存在与涉案专利诸多的区别，对于二者的整体视觉效果会有显著影响，因此涉案专利相对于对比设计1至4的组合有明显区别，符合专利法第23条第2款的规定。
综上所述，请求人提交的证据不能证明涉案专利不符合专利法第23条第2款的规定，其无效宣告的理由不成立。
三、决定
维持201430260789.5号外观设计专利权有效。
当事人对本决定不服的，可以根据专利法第46条第2款的规定，自收到本决定之日起三个月内向北京知识产权法院起诉。根据该款的规定，一方当事人起诉后，另一方当事人作为第三人参加诉讼。
郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。
