发明创造名称：宠物嘴罩
外观设计名称：
决定号：40817
决定日：2019-06-24
委内编号：6W112456
优先权日：无
申请（专利）号：201730560489.2
申请日：2017-11-14
复审请求人：
无效请求人：贸纬工艺制品（上海）有限公司
授权公告日：2018-04-03
审定公告日：
专利权人：朱吉飞
主审员：黄婷婷
合议组组长：钟华
参审员：张霞
国际分类号：
外观设计分类号：3004
法律依据：专利法第23条第2款
决定要点：涉案专利和对比设计的整体形状基本相同，特别是两者表面的镂空布局及镂空处的具体形状、大小比例基本相同，这些相同点已经造成二者十分接近的整体视觉印象。虽然二者具有区别，但区别点或占比较小，或变化不明显，均对整体视觉效果无显著影响，故涉案专利与对比设计不具有明显区别。
全文：
本无效宣告请求涉及的是国家知识产权局于2018年04月03日授权公告的201730560489.2号外观设计专利，使用该外观设计的产品名称为“宠物嘴罩”，其申请日为2017年11月14日，专利权人为朱吉飞。
针对上述外观设计专利（下称涉案专利），贸纬工艺制品（上海）有限公司（下称请求人）于2019年02月01日向国家知识产权局提出无效宣告请求，其理由是涉案专利不符合专利法第23条第2款的规定，并提交了如下证据：
证据1：专利号为201630351681.6的中国外观设计专利的授权公告文本打印件，授权公告日为2017年02月15日。
请求人认为：证据1主要由宠物口罩主体及绑带两部分组成，由于涉案专利仅涉及宠物口罩的主体部分，因此仅对该部分进行对比。涉案专利与证据1宠物口罩的主体部分相比，区别点主要在于产品表面各镂空孔的大小略有区别。但该区别点仅属于局部细微变化，这些区别对于产品外观设计的整体视觉效果不足以产生显著影响。因此，涉案专利与证据1相比不具有明显区别。
经形式审查合格，国家知识产权局于2019年03月22日受理了该无效宣告请求，并将请求人的无效宣告请求文件的副本转送专利权人，通知其在指定期限内进行答复。
专利权人在指定期限内未答复。
国家知识产权局依法成立合议组，对本案进行审理。合议组于2019年05月16日向双方当事人发出口头审理通知书，定于2019年06月24日进行口头审理。
口头审理如期进行，请求人委托代理人出席了本次口头审理，专利权人未出席口头审理。在口头审理中，请求人明确无效宣告理由是涉案专利相对于证据1不符合专利法第23条第2款的规定。对于具体对比，请求人坚持书面意见。
在上述审理的基础上，合议组经合议，认为本案事实已经清楚，依法作出本审查决定。
二、决定的理由
1．法律依据
专利法第23条第2款规定：授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。
2．证据认定
证据1是中国外观设计专利文献，专利权人对其真实性没有发表意见，经核实，合议组对其真实性予以确认，其公开日是2017年02月15日，在涉案专利的申请日（2017年11月14日）之前，其中所示的外观设计可以作为涉案专利的现有设计，评价涉案专利是否符合专利法第23条第2款的规定。
3．关于专利法第23条第2款
涉案专利涉及的产品是宠物嘴罩，证据1公开了一种“宠物狗口罩”，包括宠物口罩主体及绑带两部分，其中宠物口罩主体（下称对比设计）与涉案专利所示产品用途相同，属于相同种类的产品，可以对二者作如下对比判断：
涉案专利由六面正投影视图（主视图、后视图、俯视图、仰视图、左视图、右视图）和立体图表示，如图所示，涉案专利整体近似表面镂空的碗状，镂空孔的形状呈大小不一的圆角矩形，产品形状左右对称。从侧面观察，产品前部为弧形外凸的镂空框架结构，后部是一圈较宽的圆弧边，弧边表面有一条稍宽的内凹区域，弧边左右两侧的居中位置各向后上方伸出一绑带连接件，弧边顶部设有一近似“e”形的绑带固定件。详见涉案专利附图。
对比设计公开了六幅视图，如图所示，对比设计整体近似表面镂空的碗状，镂空孔的形状呈大小不一的圆角矩形，产品形状左右对称。从侧面观察，产品前部为弧形外凸的镂空框架结构，后部是一圈较宽的圆弧边，弧边左右两侧的居中位置各向后上方伸出一绑带连接件，弧边顶部设有一近似“e”形的绑带固定件。详见对比设计附图。
涉案专利与对比设计相比，两者的主要相同点在于两者整体及各组成部分的形状基本相同，特别是两者表面的镂空布局及镂空处的具体形状、大小比例基本相同，绑带连接件及固定件的具体形状及布局也完全相同。两者的主要不同点在于：①涉案专利产品后部圆弧边表面有一条稍宽的内凹区域，而对比设计的相应部分表面是平整面；②产品表面各镂空孔的大小略有区别。
合议组认为：从现有设计状况来看，对于宠物嘴罩类的产品而言，产品设计多种多样，其整体及各部分的具体形状和结构都各有不同，具有较大的设计空间，因此这些部分的设计变化对产品的整体视觉效果影响较大，即一般消费者会关注这些设计的变化。涉案专利和对比设计的整体形状基本相同，特别是两者表面的镂空布局及镂空处的具体形状、大小比例基本相同，对于该类产品的一股消费者而言，这些相同点已经造成二者十分接近的整体视觉印象。虽然二者具有上述区别，但区别点①中内凹区域所占产品整体的比例较小，内凹程度轻微，区别点②中镂空孔的大小的区别并不明显，属于局部细微差异，均对整体视觉效果无显著影响。
综上所述，涉案专利与对比设计相比不具有明显区别，涉案专利不符合专利法第23条第2款的规定。
三、决定
宣告201730560489.2号外观设计专利权全部无效。
当事人对本决定不服的，可以根据专利法第46条第2款的规定，自收到本决定之日起三个月内向北京知识产权法院起诉。根据该款的规定，一方当事人起诉后，另一方当事人作为第三人参加诉讼。
郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。
