发明创造名称：床（6021）
外观设计名称：
决定号：41018
决定日：2019-06-26
委内编号：6W112618
优先权日：无
申请（专利）号：201430289579.9
申请日：2014-08-15
复审请求人：
无效请求人：王治军
授权公告日：2015-05-27
审定公告日：
专利权人：梁恒
主审员：吕晓
合议组组长：李永乾
参审员：郭静娴
国际分类号：
外观设计分类号：0606
法律依据：专利法第23条第2款
决定要点
：床类产品，一般包括床体和床头两部分，但床体和床头的具体设计可以有多种变化，具有相对较大的设计空间，有些床还会根据需求设置挡板。涉案专利与对比设计均为床头和右侧挡板一体化为L形挡板的设计，且二者挡板的整体形状、表面褶皱基本相同，配合较薄长方形床体，已经形成了较为接近的整体视觉效果，二者的不同点尚不足以对整体视觉效果产生显著影响。因此，涉案专利与对比设计不具有明显区别。
全文：
针对201430289579.9号外观设计专利（下称涉案专利），王治军（下称请求人）于2019年03月08日向国家知识产权局提出无效宣告请求，其理由是涉案专利不符合专利法第23条第1款、第2款的规定，并提交了如下证据：
证据1：专利号为201030286475.4的中国外观设计专利授权公告文本打印件。
请求人认为：涉案专利与证据1相比，床板、床头围栏及床右侧围栏几乎完全一致，仅仅是去掉了证据1床尾处的独立的可拆卸围栏，属于现有设计，二者显著设计特征并无明显区别。
经形式审查合格，国家知识产权局于2019年03月27日受理了该无效宣告请求，并将请求人的无效宣告请求文件转送专利权人，通知其在指定期限内进行答复。
专利权人逾期未答复。
请求人于2019年05月07日提交了意见陈述书，并补充提交了如下证据（编号续前）：
证据2：由四川省成都市蜀都公证处出具的（2019）川成蜀证内经字第76016号公证书复印件。
请求人认为：在涉案专利申请日之前已有采用相同设计的产品公开展示并销售，不符合专利法第23条第1款的规定。
国家知识产权局依法成立合议组，对本案进行审理。合议组于2019年05月14日将请求人于2019年05月07日提交的意见陈述书及补充证据副本转给专利权人，并2019年06月03日向双方当事人发出口头审理通知书，定于2019年06月26日进行口头审理。
口头审理如期进行，请求人和专利权人均委托代理人参加审理。在口头审理中：
（1）合议组当庭告知请求人其2019年05月07日提交的意见陈述书和证据超过一个月期限，合议组不予接受。
（2）请求人明确无效宣告理由是涉案专利与证据1相比不符合专利法第23条第1款、第2款的规定。专利权人对证据1的真实性和公开时间没有异议。
（3）对于外观对比，请求人认为区别在于涉案专利尾部比证据1减少了挡板，专利权人认可该区别，认为还存在侧向挡板顶部轮廓线、床脚有无、床靠板切面形状等区别，请求人亦认可专利权人指出的区别。至于区别的影响，请求人认为床脚使用时不可见，床靠板切面形状差不多，右侧挡板顶部轮廓的差别不明显，床尾挡板只是简单去掉，对比时不需要考虑。专利权人则认为二者安装方式、使用方向不同，涉案专利是相对曲线的设计，床脚也涉及设计风格。
合议组休庭合议后，认为本案事实已经清楚，涉案专利与证据1不具有明显区别，不符合专利法第23条第2款的规定，当庭宣告涉案专利外观设计专利权全部无效。
二、决定的理由
1．法律依据
专利法第23条第2款规定：授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。
2．证据认定
证据1是中国专利文献，专利权人对其真实性没有异议，经核实，合议组对其真实性予以确认，其公开日期是2011年01月19日，在涉案专利的申请日之前，其中所示的外观设计可以作为涉案专利的现有设计，评价涉案专利是否符合专利法第23条第2款的规定。
3．关于专利法第23条第2款
涉案专利涉及的产品是床（6021），证据1也公开了一种“床(SA-597)”的外观设计，二者所示产品用途相同，属于相同种类的产品。
鉴于涉案专利产品本身没有床尾板，而证据1的床尾板为可拆除的独立构件，因而在二者对比时仅将证据1不含床尾板的其余部分（下称对比设计）与涉案专利进行对比。
涉案专利与对比设计相比，二者的主要相同点在于：均主要由较薄长方形床体和L形挡板组成，挡板高度约为床体高度的四倍，表面有竖向褶皱，包围住床体的床头和右侧，右侧挡板从床头到床尾逐渐变矮。二者的主要不同点在于：①右侧挡板顶部轮廓线的形状不同，涉案专利略有弧度，对比设计为斜直线；②挡板内侧下部是否被面料包覆，涉案专利有一段未包覆，对比设计全部包覆；③是否设有床脚，涉案专利四角有床脚，对比设计没有；④床头挡板切面的形状略有不同，涉案专利床头挡板切面比对比设计的方一些、厚一些。
合议组认为：床类产品，一般包括床体和床头两部分，其床体和床头的具体设计变化容易为一般消费者所关注，对整体视觉效果有较大影响，有些床还会根据需求设置挡板。涉案专利与对比设计均为床头和右侧挡板一体化为L形挡板的设计，且二者挡板的整体形状、表面褶皱基本相同，配合较薄长方形床体，已经形成了较为接近的整体视觉效果。二者的不同点①仅是局部细微变化，不同点②在使用时不容易看到，不同点③涉案专利的床脚较小，在整体中所占比例较小，而且使用时也不容易看到，上述不同点不会对整体视觉效果产生显著影响，至于不同点④，在二者床头挡板整体形状基本相同的情况下，切面存在的差别尚不足以对整体视觉效果产生显著影响。因此，涉案专利与对比设计不具有明显区别，不符合专利法第23条第2款的规定。
鉴于已得出上述结论，本决定对请求人提出的其他无效宣告理由不再作评述。
三、决定
宣告201430289579.9号外观设计专利权全部无效。
当事人对本决定不服的，可以根据专利法第46条第2款的规定，自收到本决定之日起三个月内向北京知识产权法院起诉。根据该款的规定，一方当事人起诉后，另一方当事人作为第三人参加诉讼。
郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。
