发明创造名称：开关（一）
外观设计名称：
决定号：41029
决定日：2019-07-13
委内编号：6W112601
优先权日：无
申请（专利）号：201130433377.3
申请日：2011-11-23
复审请求人：
无效请求人：伍艳宁
授权公告日：2012-05-30
审定公告日：
专利权人：伟途环球采购有限公司
主审员：董胜
合议组组长：刘颖杰
参审员：张霞
国际分类号：
外观设计分类号：1303
法律依据：专利法第9条第1款
决定要点：对于专利权人相同，申请日相同，授权公告日相同的两项专利权，经审查认为构成同样的发明创造的，合议组告知专利权人上述两项专利权构成同样的发明创造，并要求其选择仅保留其中一项专利权。专利权人选择保留其中一项专利权的，合议组应当维持该项专利权有效，宣告另一项专利权无效。
全文：
本无效宣告请求涉及的是国家知识产权局于2012年05月30日授权公告的201130433377.3号外观设计专利，使用该外观设计的产品名称为“开关（一）”，其申请日为2011年11月23日，专利权人为伟途环球采购有限公司。
针对上述外观设计专利（下称涉案专利），伍艳宁（下称请求人）于2019年03月04日向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是涉案专利不符合专利法第9条第1款的规定，并提交了如下证据：
证据1：专利号为201130433380.5的中国外观设计专利授权公告文本打印件；
证据2：专利号为201130433379.2的中国外观设计专利授权公告文本打印件；
证据3：专利号为201130433385.8的中国外观设计专利授权公告文本打印件；
证据4：专利号为201130433378.8的中国外观设计专利授权公告文本打印件；
证据5：专利号为201130433381.X的中国外观设计专利授权公告文本打印件。
请求人认为：涉案专利与证据1至证据5的开关面板整体形状、长宽比例、四周边缘弯曲细节及其上的横置凹陷面，按键的大小、比例、位置均相同，其区别仅在于：开关面板上的按键数量不同或指示灯设置的有无不同。在面板的具体形状及按键的大小、比例、位置均相同的情形下，仅开关数量的不同属于设计单元的常规排列，且其排列方式并未产生独特的视觉效果；指示灯在开关外观中的所占比例很小，属于一般消费者施以一般注意力不易察觉到的局部细微差别，且开关种类产品中指示灯的有无均属于该种类产品惯常的设计手法，故涉案专利与证据1至证据5均构成实质相同。涉案专利与证据1至证据5均为同一申请人在同一日申请的外观设计专利，构成实质相同的外观设计专利属于相同的发明创造，涉案专利相对于证据1至证据5不符合专利法第9条第1款的规定。
经形式审查合格，专利复审委员会于2019年03月14日受理了该无效宣告请求，并将请求人的无效宣告请求文件转送专利权人，通知其在指定期限内进行答复。
专利复审委员会依法成立合议组，对本案进行审理。合议组于2019年05月10日向双方当事人发出口头审理通知书，定于2019年06月24日进行口头审理，后改期至2019年07月05日进行口头审理，并告知双方当事人，本次口头审理涉及专利号分别为201130433377.3，201130433381.X，201130433378.8，201130433380.5的四件外观设计专利无效宣告请求案合并审理。经审查，上述四项专利权构成同样的发明创造，专利权人应当在口头审理结束前选择保留其中的一项专利权。未进行选择，将宣告四项专利权全部无效。
专利权人于2019年06月11日和于2019年06月14日提交了两次意见陈述书，均明确表示：为保留专利号为201130433380.5、名称为“开关（四）”的专利权，根据专利法第9条第1款以及专利审查指南的相关规定，放弃涉案专利的专利权。
请求人于2019年06月21日提交口头审理通知书回执，表示不参加口头审理，请求合议组根据无效宣告请求书进行书面审理。
口头审理当日，双方当事人均未出席口头审理。
至此，合议组认为本案事实已经清楚，可以作出审查决定。
二、决定的理由
1、法律依据
专利法第9条第1款规定：同样的发明创造只能授予一项专利权。
2、证据认定
证据1是中国外观设计专利文献，专利权对其真实性没有提出异议。经核实，合议组对其真实性予以认可。证据1的产品名称为“开关（四）”，专利权人伟途环球采购有限公司，申请日为2011年11月23日，公告日为2012年05月30日，与涉案专利为相同专利权人于同日申请、同日公告的外观设计专利，适用于判断涉案专利是否符合专利法第9条第1款的规定。
3、关于专利法第9条第1款
涉案专利涉及的是开关，证据1也公开了一种“开关”的外观设计（下称对比设计），二者所示产品用途相同，属于相同种类的产品。
涉案专利和对比设计均由主视图、后视图、右视图、俯视图和仰视图表示。涉案专利与对比设计的开关面板整体形状、长宽比例、四周边缘弯曲细节及其上的横置凹陷面，按键的大小、比例、位置均相同。其区别设计特征仅在于：（1）开关面板上的按键数量不同，涉案专利为两个按键、对比设计为一个按键；（2）涉案专利按键右上角有指示灯，对比设计没有。详见涉案专利和对比设计附图。
合议组认为，本案的判断主体应为开关类产品的一般消费者，其对该类产品的外观设计状况具有常识性的了解，包括了解相应种类产品的惯常设计、常用设计手法以及外观设计空间等方面，但不会注意到外观设计的微小变化。对于本案，涉案专利与对比设计的开关面板设计风格一致，整体形状、长宽比例、四周边缘弯曲细节及其上的横置凹陷面，按键的大小、比例、位置均相同，足以给一般消费者留下基本相同的视觉印象。对于上述区别点，（1）在面板的具体形状及按键的大小、比例、位置均相同的情形下，仅开关数量的不同属于设计单元的常规排列，且其排列方式并未产生独特的视觉效果；（2）按键指示灯在开关中的所占比例很小，且开关种类产品中指示灯的有无均属于该种类产品惯常的设计手法。因此，涉案专利和对比设计构成实质相同的外观设计。专利法第9条所述的同样的发明创造，对于外观设计而言，是指要求保护的产品外观设计相同或者实质相同，因此，涉案专利与对比设计属于同样的发明创造。
根据审查指南第四部分第七章的规定，对于专利权人相同，申请日相同，授权公告日相同的两项专利权，经审查认为构成同样的发明创造的，合议组应当告知专利权人上述两项专利权构成同样的发明创造，并要求其选择仅保留其中一项专利权。鉴于专利权人已经明确表示保留专利号为201130433380.5、名称为“开关（四）”的外观设计(即对比设计)专利权，放弃涉案专利的专利权，故合议组作出如下决定，对请求人提交的其他证据也不再予以评述。
三、决定
宣告201130433377.3号外观设计专利权全部无效。
当事人对本决定不服的，可以根据专利法第46条第2款的规定，自收到本决定之日起三个月内向北京知识产权法院起诉。根据该款的规定，一方当事人起诉后，另一方当事人作为第三人参加诉讼。
郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。
