发明创造名称：整理架
外观设计名称：
决定号：41215
决定日：2019-07-26
委内编号：6W112084
优先权日：
申请（专利）号：201630619401.5
申请日：2016-12-15
复审请求人：
无效请求人：胡康凌
授权公告日：2017-06-06
审定公告日：
专利权人：(限)爱思满有限公司
主审员：刘萌
合议组组长：杨加黎
参审员：刘晓瑜
国际分类号：
外观设计分类号：0604
法律依据：专利法第23条第2款
决定要点
：对于涉案专利这类整理架产品来说，产品的基本构成、各组成单元相互间的排布方式，以及其上摆设的收纳盒、收纳箱的具体设计均能得到一般消费者的关注。本案中，涉案专利与组合后的设计不仅基本组成单元数量不同，单元形状、比例关系，其上放置的收纳盒的数量、形状，收纳箱的形状，托板、挡板的设置、形状和图案设计均不同，所述区别足以对整体视觉效果产生显著影响，涉案专利与组合后的设计相比具有明显区别。
全文：
针对201630619401.5号外观设计专利（下称涉案专利），胡康凌（下称请求人）于2018年12月14日向国家知识产权局提出无效宣告请求，其理由是涉案专利不符合专利法第23条第2款的规定，并提交了如下证据：
证据1：专利号为 201630139115.9的中国外观设计专利授权公告文本打印件；
证据2：公告号为JPD 1487053的日本外观设计专利授权公告文本打印件；
证据3：公告号为TWD158504S的台湾外观设计专利授权公告文本打印件；
证据4：公告号为TWD157048S的台湾外观设计专利授权公告文本打印件；
证据5：专利号为201430055674.2的中国外观设计专利授权公告文本打印件；
证据6：专利号为201630212737.X的中国外观设计专利授权公告文本打印件；
证据7：专利号为201630212738.4的中国外观设计专利授权公告文本打印件；
证据8：专利号为201630185809.6的中国外观设计专利授权公告文本打印件；
证据9：专利号为201530441816.3的中国外观设计专利授权公告文本打印件；
证据10：多份现有设计专利文献证据。
请求人认为：（1）将证据1的中间侧板形成收纳架，放置证据9的收纳盒，旁边的收纳支架上下层叠证据4的收纳箱，从而形成收纳柜，这种组合方式具有明显的组合手法的启示，且涉案专利与组合后的设计相比仅仅是对证据1的侧板做了细微变化，区别非常细微，涉案专利与证据1、证据4和证据9的组合相比不具有明显区别，不符合专利法第23条第2款的规定。（2）此外，请求人还主张证据1、证据9和证据2或证据3或证据5的组合，证据6、证据9和证据2至证据5中任一的组合，证据7、证据9和证据2至证据5中任一的组合，以及证据8、证据9和证据2至证据5中任一的组合均可以证明涉案专利不符合专利法第23条第2款，并结合证据具体陈述了理由。
经形式审查合格，国家知识产权于2019年01月11日受理了该无效宣告请求，并将请求人的无效宣告请求文件的副本转送给专利权人，通知其在指定期限内进行答复。
专利权人于2019年01月20日提交了意见陈述书，认为请求人的无效主张均不成立，涉案专利符合专利法第23条第2款的规定。
国家知识产权依法成立合议组，对本案进行审理。合议组于2019年03月07日将专利权人提交的上述书面意见副本转给请求人，并于2019年03月08日向双方当事人发出口头审理通知书，定于2019年05月08进行口头审理。
口头审理如期进行，请求人和专利权人均委托代理人参加了审理。在请求人方对专利权人方的出庭人员资格提出异议后，专利权人方的出庭人员表示不参加口头审理。
在口头审理中，请求人明确了以下事项：
（1）放弃证据2、3、5-8及其相应的证据组合方式，主张涉案专利相对于证据1、证据4和证据9的组合不符合专利法第23条第2款的规定，具体是用证据9设计1的收纳盒替换证据1中间的收纳架顶部的两个盒子，将证据4的收纳箱置于证据1旁边的上下层叠的收纳支板上从而形成收纳柜与涉案专利进行对比。
（2）关于涉案专利与组合后的设计的对比，请求人认可二者具有如下不同：证据4的收纳箱的比例、材质与涉案专利的不同，涉案专利的收纳箱是不透明的，证据4的收纳箱是透明的；证据9的收纳盒的数量及尺寸比例与涉案专利的收纳盒不同；涉案专利的设计架共有五个单元，证据1只有三个，且证据1的两侧单元后部设有挡板，涉案专利没有挡板，此外，涉案专利的左右挡板形状与证据1不同，挡板表面花纹图案、插接孔的数量及排布也不同，而且涉案专利中间单元为三层结构，两侧单元为两层收纳盒，而证据1中间是四层结构，两侧是三层托板，无收纳盒。
在上述审理的基础上，合议组经合议，认为本案事实已经清楚，依法作出本审查决定。
二、决定的理由
1．法律依据
专利法第23条第2款规定：授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。
2．证据认定
证据1、证据4和证据9均为中国专利文献，专利权人对其真实性未提出异议，经核实，合议组对其真实性予以确认，证据1、证据4和证据9的公开日依次是2016年08月17日、2013年11月11日、2016年04月06日，均在涉案专利的申请日之前，其中所示的外观设计可以作为涉案专利的现有设计，评价涉案专利是否符合专利法第23条第2款的规定。
3．关于专利法第23条第2款
涉案专利涉及的产品是一种整理架，证据1也公开了一种“儿童玩具收纳架书架整理架组合”的外观设计，二者所示产品用途相同，属于相同种类的产品。
涉案专利与证据1相比，两者的主要相同点在于：两整理架均为对称结构，中间是一个用于放置收纳盒的多层支架结构，两侧分别设有一个多层托板结构。两者的主要不同点在于：①涉案专利的整理架包括三个单元，证据1有五个单元，证据1较涉案专利多了两个四层的扇形支架结构；②涉案专利的中间单元为三层支架结构，其上放置了大小不等、长宽比不等的多个矩形收纳盒，而证据1的中间单元是四层结构，其中每层均放置两个大小相等、形状相同的收纳盒，且证据1的收纳盒前端呈大的弧形边设计；③涉案专利的两侧单元上放置了两个收纳箱，而证据1两侧单元无收纳箱，为三层托板设计且后部设有顶端呈弧形的挡板；④证据1的左右挡板较涉案专利更为细长，挡板表面图案呈树杈状，插接孔为竖向两排规则排列，而涉案专利的挡板表面图案由1个圆形和2个半圆形组成，且分布于挡板的上部，挡板上的插接孔为不规则排列。
请求人主张用证据9设计1的收纳盒替换证据1中间单元顶部的两个收纳盒，并将证据4的收纳箱置于证据1两侧的上下层叠的托板上从而形成收纳柜与涉案专利进行对比。
证据4的收纳箱及涉案专利两侧单元上的收纳箱如下图所示，证据4为透明材质，涉案专利为不透明材质；涉案专利的收纳箱下部为外凸弧面，证据4的是斜面。
涉案专利收纳箱 证据4收纳箱
证据1中间单元顶部的收纳盒与证据9设计1的收纳盒如下图所示，二者基本相同。
涉案专利的收纳盒 证据9设计1的收纳盒
综上，即便按照请求人的主张，将证据4的收纳箱、证据9的收纳盒与证据1进行组合，涉案专利与组合后的设计相比，仍然存在诸多区别，例如区别①中整理架基本组成单元数量不同，区别②中收纳盒的形状不同，区别③中收纳箱形状的不同，以及区别④中两侧挡板形状及图案的不同。因此，涉案专利与组合后的对比设计相比，二者整理架的整体形状、结构、比例不同，单元形状、比例关系不同，收纳盒的数量及形状不同，收纳箱的形状不同，托板、挡板的设置、形状及图案均不同。
对此，合议组认为，对于涉案专利这类整理架产品来说，产品的基本构成及各组成单元的形状、相互间的排布方式，以及其上摆设的收纳盒、收纳箱的设计均能得到一般消费者的关注。本案中，涉案专利与组合后的设计不仅基本组成单元数量不同，单元形状、比例关系，其上放置的收纳盒的数量、形状，收纳箱的形状，托板、挡板的设置、形状和图案设计均不同，所述区别足以对整体视觉效果产生显著影响。因此，涉案专利与证据1、证据4和证据9的组合相比具有明显区别，符合专利法第23条第2款的规定。
三、决定
维持201630619401.5号外观设计专利权有效。
当事人对本决定不服的，可以根据专利法第46条第2款的规定，自收到本决定之日起三个月内向北京知识产权法院起诉。根据该款的规定，一方当事人起诉后，另一方当事人作为第三人参加诉讼。
郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。
