发明创造名称：训狗器(带LCD显示屏)
外观设计名称：
决定号：41322
决定日：2019-08-05
委内编号：6W112749
优先权日：无
申请（专利）号：200930186683.4
申请日：2009-05-13
复审请求人：
无效请求人：黎计养
授权公告日：2010-05-19
审定公告日：
专利权人：艾派特斯有限公司
主审员：张霞
合议组组长：钟华
参审员：张轶丽
国际分类号：
外观设计分类号：3099
法律依据：专利法第23条第2款
决定要点
：证据2、证据3与涉案专利的组件1、组件2相比，其主体部位的整体形状和具体设计均不相同，这些区别不属于局部细微差异，也不属于惯常设计，且位于容易看到的部位，给一般消费者造成明显不同的视觉效果。
全文：
本无效宣告请求涉及的是国家知识产权局于2010年05月19日授权公告的200930186683.4号外观设计专利，使用该外观设计的产品名称为“训狗器(带LCD显示屏)”，其申请日为2009年05月13日，专利权人为艾派特斯有限公司。
针对上述外观设计专利（下称涉案专利），黎计养（下称请求人）于2019年03月27日向国家知识产权局提出无效宣告请求，其理由是涉案专利不符合专利法第23条第1款、第2款的规定，并提交了如下证据：
证据1：专利号为200780013431.X的中国专利；
证据2：专利号为200710085526.4的中国专利。
请求人认为：涉案专利组件2的设计要点均被证据1公开，组件2属于惯常设计，涉案专利不符合专利法第23条第1款的规定。涉案专利组件1的设计均被证据2公开，区别属于细微差异，组件2属于惯常设计，涉案专利与证据1相比区别也属于局部细微变化，涉案专利不符合专利法第23条第2款的规定。
请求人于2019年04月26日提交了意见陈述书，并补充了如下证据（编号续前）：
证据3：专利号为200530119547.5的中国专利；
证据4：专利号为02307857.X的中国专利；
证据5：专利号为03361769.4的中国专利。
请求人认为：涉案专利组件2的形状、显示部分的设计在证据3中有体现，二者的区别在于按键和主体形状有所差异，在证据4、证据5中也均有体现，属于细微差异，组件1被证据2公开，涉案专利不符合专利法第23条第2款的规定。
经形式审查合格，国家知识产权局于2019年04月08日受理了该无效宣告请求，并将请求人的无效宣告请求文件转送专利权人，通知其在指定期限内进行答复。
国家知识产权局依法成立合议组，对本案进行审理。合议组于2019年06月12日向双方当事人发出口头审理通知书，定于2019年07月30日进行口头审理，并于同日将请求人于2019年04月26日提交的意见陈述书及补充证据转给专利权人。
口头审理如期进行，请求人委托代理人出席了本次口头审理，专利权人未出席口头审理。
在口头审理中，请求人放弃专利法第23条第1款的无效宣告理由，明确无效宣告理由是专利法第23条第2款，所依据的证据是证据2和证据3，证据使用方式是证据3与证据2组合，放弃无效宣告请求书及补充意见中的其他证据使用方式和相关证据。
对于涉案专利与证据3和证据2组合的对比判断，请求人认为：证据3是动物训练用无线发射器，证据2是接收器项圈，二者是配合使用的产品，证据2与涉案专利组件1相近似，证据3与组件2相近似，二者的区别点均属于局部细微差异。
在上述审理的基础上，合议组经合议，认为本案事实已经清楚，依法作出本审查决定。
二、决定的理由
1．法律依据
专利法第23条第2款规定：授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。
2．证据认定
证据2、证据3是中国专利文献，专利权人对其真实性没有提出异议，经核实，合议组对其真实性予以确认，其公开日在涉案专利的申请日之前，其中所示的外观设计可以作为涉案专利的现有设计，评价涉案专利是否符合专利法第23条第2款的规定。
3．关于专利法第23条第2款
涉案专利涉及的产品是训狗器(带LCD显示屏)，包括组件1、组件2，组件1为接收器，组件2为发射器，证据2是接收器项圈，证据3是动物训练用无线发射器，分别与涉案专利组件1、组件2产品相同，证据2可以与证据3配合使用，可以与涉案专利进行对比判断。
涉案专利由组件1、组件2各自的六面正投影视图、立体图以及二者的组合状态参考图表示。如图所示，组件1为接收器，包括主体和电极，主体大体为长方体状，从主视图看，顶面和底面均为下凹的弧面，顶面有两个电极，两侧有卡槽。组件2为发射器，大体为扁长方体状，顶面一侧设有天线，另一侧有指示灯，两侧中部略内凹并设有防滑棱，一侧设有椭圆形按键，正面上部有方形显示屏和四个按键，背面有电池仓。组件1与组件2配合使用。详见涉案专利附图。
证据2由6幅视图表示。如图所示，证据2的接收器包括主体和电极，主体大体为扁弧形，内凹一侧有两个电极，两端有连接部。详见证据2附图。
将涉案专利的组件1与证据2相比较可知，二者的主要相同点在于：均包括电极和主体，电极形状基本相同。二者的主要不同点在于：主体的整体形状及具体设计均不同。
证据3由7幅视图表示。如图所示，证据3的发射器大体为上部为斜面的圆角扁长方体，顶面一侧设有天线，侧壁竖直，正面中上部有水滴形按键框，内有若干按键，背面下部有电池仓。详见证据3附图。
将涉案专利的组件2与证据3相比较可知，二者的主要相同点在于：均包括机身和天线。二者的主要不同点在于：机身和天线的整体形状及具体设计均不同。
合议组认为：证据2、证据3与涉案专利的组件1、组件2相比，其主体部位的整体形状和具体设计均不相同，这些区别不属于局部细微差异，也不属于惯常设计，且位于容易看到的部位，给一般消费者造成明显不同的视觉效果。综上所述，涉案专利与证据2和证据3的组合相比具有明显区别，涉案专利符合专利法第23条第2款的规定。
综上所述，请求人提交的证据不能证明涉案专利不符合专利法第23条第2款的规定，其无效宣告的理由不成立。
三、决定
维持200930186683.4号外观设计专利权有效。
当事人对本决定不服的，可以根据专利法第46条第2款的规定，自收到本决定之日起三个月内向北京知识产权法院起诉。根据该款的规定，一方当事人起诉后，另一方当事人作为第三人参加诉讼。
郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。
