发明创造名称：脚控软垫
外观设计名称：
决定号：41373
决定日：2019-08-13
委内编号：6W112794
优先权日：无
申请（专利）号：201530316131.6
申请日：2015-08-21
复审请求人：
无效请求人：苏晓丽
授权公告日：2016-01-06
审定公告日：
专利权人：纳恩博（北京）科技有限公司
主审员：黄婷婷
合议组组长：张霞
参审员：陈淑惠
国际分类号：
外观设计分类号：1211
法律依据：专利法第9条第1款
决定要点：涉案专利与另一项外观设计专利属于同一专利权人的具有相同申请日和相同授权公告日的两项专利权，构成同样的发明创造，涉案专利不符合专利法第9条第1款的规定，在专利权人明确声明放弃涉案专利的专利权保留另一项专利权的情况下，宣告涉案专利无效。
全文：
本无效宣告请求涉及的是国家知识产权局于2016年01月06日授权公告的201530316131.6号外观设计专利，使用该外观设计的产品名称为“脚控软垫”，其申请日为2015年08月21日，专利权人为纳恩博（北京）科技有限公司。
针对上述外观设计专利（下称涉案专利），苏晓丽（下称请求人）于2019年04月03日向国家知识产权局提出无效宣告请求，其理由是涉案专利不符合专利法第9条第1款的规定，并提交了如下证据：
证据1：专利号为201530316051.0的中国外观设计专利的授权公告文本打印件。
请求人认为：涉案专利与证据1均由两个软垫以及连接管体组成，连接管体中间呈圆角弯折，其将管体分为横向部分及竖向部分，管体上方横向部分两侧固定连接有两个对称的镂空软垫，软垫呈类似三角形，二者的形状、结构完全相同，属于同样的外观设计，因此涉案专利不符合专利法第9条第1款的规定。
经形式审查合格，国家知识产权局于2019年05月10日受理了该无效宣告请求（案件编号为6W112794），并将请求人的无效宣告请求文件的副本转送专利权人，通知其在指定期限内进行答复。
专利权人在指定期限内未答复。
同时，另一请求人石峰针对本案证据1（201530316051.0号外观设计专利）于2019年04月03日向专利复审委员会提出了无效宣告请求（案件编号为6W112795），其中所依据的一份证据为本案涉案专利（201530316131.6的外观设计专利）。
针对以上两个无效宣告请求案，国家知识产权局依法成立合议组，对两个案件进行合并审理。合议组于2019年06月20日向6W112795一案的双方当事人发出口头审理通知书，于2019年07月29日向6W112794一案的双方当事人发出口头审理通知书，定于2019年08月07日进行口头审理。
口头审理如期进行，本案请求人的代理人以及涉案专利和证据1的专利权人的代理人均出席了口头审理。在口头审理中：
本案请求人明确其无效宣告理由是涉案专利与证据1为同一专利权人同日申请的同样的外观设计，不符合专利法第9条第1款的规定。涉案专利的专利权人表示明确放弃涉案专利的专利权，并当庭提交了放弃涉案专利专利权的声明。
在上述审理的基础上，合议组经合议，认为本案事实已经清楚，依法作出本审查决定。
二、决定的理由
1.法律依据
专利法第9条第1款规定：同样的发明创造只能授予一项专利权。
根据《专利审查指南》第四部分第七章第2.2节规定，任何单位或者个人认为属于同一专利权人的具有相同申请日和相同授权公告日的两项专利权不符合专利法第9条第1款规定的，可以请求专利复审委员会宣告其中一项专利权无效。两项专利权均被提出无效宣告请求的，专利复审委员会一般应合并审理。经审查认为构成同样的发明创造的，专利复审委员会应当告知专利权人上述两项专利权构成同样的发明创造，并要求其选择仅保留其中一项专利权。专利权人选择仅保留其中一项专利权的，在不存在其他无效宣告理由或者其他理由不成立的情况下，专利复审委员会应当维持该项专利权有效，宣告另一项专利权无效。
2.证据认定
证据1为中国专利文献，专利权人对其真实性没有异议，经核实，合议组对其真实性予以确认，证据1的申请日为2015年08月21日，公告日为2016年01月06日，与涉案专利为同一专利权人的具有相同申请日和相同授权公告日的两项外观设计专利，可以用于评价涉案专利是否符合专利法第9条第1款的规定。
3. 关于专利法第9条第1款
涉案专利涉及的产品是脚控软垫，证据1公开了一种“脚控软垫”的外观设计，与涉案专利所示产品用途相同，属于相同种类的产品。
涉案专利由六面正投影视图表示，如图所示，涉案专利由两个对称形状的三角形软垫以及夹在中间的连接管组成。连接管呈7字形，分为横向部分和竖向部分，中部呈圆角弯折，其中竖向部分呈三角形柱体，而横向管体向两侧伸出矩形连接片，固定连接有两个对称的钝角三角形镂空软垫。软垫长边为水平边，水平边所对的钝角朝下，钝角处与连接片固定连接。软垫整体轻微内凹呈弧形，且微微倾斜放置，在连接管弯折处的前端间距较远，从前至后，两个软垫的间距越来越近。详见涉案专利附图。
证据1公开了六面正投影视图，如图所示，证据1由两个对称形状的三角形软垫以及夹在中间的连接管组成。连接管呈7字形，分为横向部分和竖向部分，中部呈圆角弯折，其中竖向部分呈三角形柱体，而横向管体向两侧伸出矩形连接片，固定连接有两个对称的钝角三角形镂空软垫。软垫长边为水平边，水平边所对的钝角朝下，钝角处与连接片固定连接。软垫整体轻微内凹呈弧形，且微微倾斜放置，在连接管弯折处的前端间距较远，从前至后，两个软垫的间距越来越近。详见证据1附图。
涉案专利与证据1相比，两者结构相同，均由两个三角形软垫以及夹在中间的连接管组成；各部分的具体形状、大小比例及位置也基本相同。二者的不同点主要在于视图绘制方式不同，涉案专利是线条绘制视图，而证据1是照片视图，但是视图绘制方式的不同并未导致涉案专利与证据1的外观设计发生实质变化。基于二者相同的组成结构和整体造型，涉案专利与证据1构成同样的发明创造，涉案专利不符合专利法第9条第1款的规定。
本案中，涉案专利的专利权人明确声明放弃涉案专利的专利权，保留证据1的专利权，因此根据专利审查指南的上述规定，合议组作出如下审查决定。
三、决定
宣告201530316131.6号外观设计专利权全部无效。
当事人对本决定不服的，可以根据专利法第46条第2款的规定，自收到本决定之日起三个月内向北京知识产权法院起诉。根据该款的规定，一方当事人起诉后，另一方当事人作为第三人参加诉讼。
郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。
