发明创造名称：瓶子（千百知1）
外观设计名称：
决定号：41490
决定日：2019-08-16
委内编号：6W112623
优先权日：
申请（专利）号：201730079750.7
申请日：2017-03-17
复审请求人：
无效请求人：济源市鸿润饮品有限公司
授权公告日：2017-07-28
审定公告日：
专利权人：雷保宽
主审员：张轶丽
合议组组长：钟华
参审员：张霞
国际分类号：
外观设计分类号：0901
法律依据：专利法第23条第2款
决定要点
：对比设计1为一个完整的瓶体设计，其瓶身上部收窄、下部呈圆柱体，便于使用者握持，其情形与对比设计2所示的深腹、敛口，为便于握持而设置与壶嘴相对应的把手并不相同,一般消费者没有动机、也不会想到在对比设计1上增添把手，进而将对比设计2的把手与对比设计1相结合。因此，在请求人没有提交组合启示的情形下，不能将对比设计1和对比设计2的把手组合后与涉案专利进行对比，不能据此证明涉案专利不符合专利法第23条第2款的规定。
全文：
本无效宣告请求涉及的是国家知识产权局于2017年07月28日授权公告的201730079750.7号外观设计专利，使用该外观设计的产品名称为“瓶子（千百知1）”，其申请日为2017年03月17日，专利权人为雷保宽。
针对上述外观设计专利（下称涉案专利），济源市鸿润饮品有限公司（下称请求人）于2017年03月11日向国家知识产权局提出无效宣告，其理由是涉案专利不符合专利法第23条第2款的规定，并提交了如下证据：
证据1：专利号为201330456256.X的中国外观设计专利授权公告文本打印件；
证据2：专利号为201130395742.6的中国外观设计专利授权公告文本打印件；
证据3：专利号为201130215740.3的中国外观设计专利授权公告文本打印件；
证据4：专利号为201530389492.3的中国外观设计专利授权公告文本打印件。
请求人认为：涉案专利与证据1的区别在于把手，证据2中把手的形状、位置等设计特征与涉案专利的把手相同。因此，涉案专利与证据1、证据2的组合相比不具有明显区别，不符合专利法第23条第2款的规定。
涉案专利与证据3的区别在于把手和瓶盖，证据2中把手的形状、位置等设计特征与涉案专利的把手相同，证据4的瓶盖与涉案专利的瓶盖基本类似，且属于惯常设计，因此，涉案专利与证据3、证据2、证据4的组合相比不具有明显区别，不符合专利法第23条第2款的规定。
经形式审查合格，国家知识产权局于2019年03月19日受理了该无效宣告请求，并将请求人的无效宣告请求文件副本转送专利权人，通知其在指定期限内进行答复。
专利权人于2019年04月24日提交了意见陈述，认为涉案专利与证据1的瓶盖、瓶颈、瓶身和把手不同，证据2把手的形状和相对比例与涉案专利不同，涉案专利与证据1、证据2的组合相比具有明显区别。涉案专利与证据3的瓶盖、瓶颈、瓶身和把手不同，证据2把手的形状、相对比例与涉案专利不同，证据4的瓶盖与涉案专利不同，且为瓶子配置适合的瓶盖已经超出了消费者的认知水平和能力，涉案专利与证据3、证据2、证据4的组合相比具有明显区别。
国家知识产权局依法成立合议组，对本案进行审理。合议组于2019年05月21日将专利权人的上述意见转送给请求人，并于同日向双方当事人发出口头审理通知书，定于2019年06月27日进行口头审理。
口头审理如期进行，双方当事人均委托代理人出席了本次口头审理。在口头审理过程中：
（1）请求人明确无效宣告理由为涉案专利相对于证据1、证据2的组合不符合专利法第23条第2款的规定；涉案专利相对于证据2、证据3和证据4的组合不符合专利法第23条第2款的规定。专利权人认可证据1至证据4的真实性和公开性。
（2）请求人主张使用证据2的把手与证据1组合，使用证据2的把手、证据4的设计2的瓶盖与证据3组合，认为组合后的外观设计与涉案专利不具有明显区别。专利权人认为证据2与涉案专利的类别不同，涉案专利的外观设计瓶盖、瓶颈、瓶身、把手与组合后的外观设计不同。
（3）关于具体对比，双方在书面意见的基础上充分发表了意见。
在上述审理的基础上，合议组经合议，认为本案事实已经清楚，依法作出本审查决定。
二、决定的理由
1、法律依据
专利法第23条第2款规定：授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。
2、证据认定
证据1至证据4均为中国专利文献，专利权人认可证据1至证据4的真实性及公开时间，经核实，合议组对证据1至证据4的真实性予以确认。证据1至证据4的公开日分别为2014年03月12日、2012年04月04日、2013年12月18日、2016年04月20日，均在涉案专利的申请日之前，因此证据1至证据4中所示的外观设计可以作为涉案专利的现有设计，评价涉案专利是否符合专利法第23条第2款的规定。
3、关于专利法第23条第2款
涉案专利涉及的产品是瓶子（千百知1），证据1公开了一种“果汁瓶”的外观设计（下称对比设计1），证据2公开了一种“玻璃壶”的外观设计（下称对比设计2），证据3公开了一种“果汁瓶”的外观设计（下称对比设计3），证据4的设计2公开了一种“瓶盖”的外观设计（下称对比设计4），证据1至证据3与涉案专利均可用于盛装液体，证据4为瓶子的封盖，与涉案专利属于相同或者相近种类的产品。
涉案专利由六面正投影视图和立体图表示，如图所示，涉案专利由瓶盖、把手和瓶身组成。瓶盖近似扁圆柱状；瓶身为上细下粗的回转体，瓶体圆润，底部略有收缩；把手近似横杠略向下压、竖杠略向外撇的“7”字形。详见涉案专利附图。
（1）关于对比设计1和对比设计2的组合
对比设计1公开了主视图、俯视图和仰视图。如图所示，对比设计1由瓶盖和瓶身组成；瓶盖近似扁圆柱状；瓶身上部近似腰部弧形内凹的圆台状，下部呈圆柱状。详见对比设计1附图。
对比设计2公开了主视图、左视图、右视图、俯视图和仰视图。如图所示，对比设计2壶口下方有一把手，把手近似 “7”字形，其横杠与竖杠长度较为接近，二者交接处呈弧形过渡。详见对比设计2附图。
请求人主张使用对比设计2的把手与对比设计1组合，认为涉案专利与组合后的外观设计不具有明显区别。对此，合议组认为：对比设计1为一个完整的瓶体设计，其瓶身上部收窄、下部呈圆柱体，便于使用者握持，其情形与对比设计2所示的深腹、敛口，为便于握持而设置与壶嘴相对应的把手并不相同,一般消费者没有动机、也不会想到在对比设计1上增添把手，进而将对比设计2的把手与对比设计1相结合。因此，在请求人没有提交组合启示的情形下，不能将对比设计1和对比设计2的把手组合后与涉案专利进行对比，不能据此证明涉案专利不符合专利法第23条第2款的规定。
（2）关于对比设计3、对比设计2和对比设计4的组合
对比设计3公开了主视图、俯视图和仰视图。如图所示，对比设计3瓶口处有螺纹，瓶身上部近似腰部弧形内凹的圆台状，下部呈圆柱状。详见对比设计3附图。
对比设计2公开内容如前所述。
对比设计4公开了圆柱状瓶盖，详见对比设计4附图。
请求人主张使用对比设计2的把手与对比设计3、对比设计4组合，认为涉案专利与组合后的外观设计不具有明显区别。对此，合议组认为：基于上述相同的理由，对比设计3为一个完整的瓶体设计，一般消费者没有动机、也不会想到在对比设计3上增添把手，进而将对比设计2的把手与对比设计3相结合。因此，在请求人没有提交组合启示的情形下，不能将对比设计3与对比设计2的把手以及对比设计4组合后与涉案专利进行对比，不能据此证明涉案专利不符合专利法第23条第2款的规定。
基于上述理由，合议组作出如下审查决定。
三、决定
维持201730079750.7号外观设计专利权有效。
当事人对本决定不服的，可以根据专利法第46条第2款的规定，自收到本决定之日起三个月内向北京知识产权法院起诉。根据该款的规定，一方当事人起诉后，另一方当事人作为第三人参加诉讼。
郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。
