发明创造名称：水杯（太阳能型SB-9122B-0017）
外观设计名称：
决定号：41571
决定日：2019-08-27
委内编号：6W112538
优先权日：无
申请（专利）号：201630441601.6
申请日：2016-08-29
复审请求人：
无效请求人：北京智优联合知识产权咨询有限公司
授权公告日：2017-05-31
审定公告日：
专利权人：温州硕而博科技有限公司
主审员：许钧钧
合议组组长：马燕
参审员：吕晓
国际分类号：
外观设计分类号：0701
法律依据：专利法第23条第2款
决定要点
：尽管由近圆柱形杯体和扁圆柱形杯盖组成的水杯类产品较为常见，但杯体和杯盖具体形状和结构的设计仍存在较大的设计空间，容易引起一般消费者的关注，对产品的整体视觉效果仍具有一定影响。涉案专利与组合后的产品相比，上述相同点为这类产品的常见设计，不同点对产品的整体视觉效果具有显著影响，故涉案专利与现有设计特征的组合相比，具有明显区别，符合专利法第23条第2款的规定。
全文：
针对201630441601.6号外观设计专利（下称涉案专利），北京智优联合知识产权咨询有限公司（下称请求人）于2019年02月25日向国家知识产权局提出无效宣告请求，其理由是涉案专利不符合专利法第23条第2款的规定，并提交了如下证据：
证据1：专利号为01317101.1的中国外观设计专利授权公告文本打印件；
证据2：专利号为201520129095.7的中国实用新型专利授权公告文本打印件；
证据3: 专利号为201530330279.5的中国外观设计专利授权公告文本打印件；
证据4：专利号为201520927882.6的中国实用新型专利授权公告文本打印件。
请求人认为：（1）涉案专利与证据1相比，不同点在于①涉案专利产品杯盖顶面有方形图案，且有按钮、环线和环槽；②涉案专利有向外延伸的杯把，其中证据2杯盖顶面有太阳能板形成的方形图案、证据4杯盖侧边设计有连接带和封盖，且涉案专利的软体杯把形状不能固定，不属于外观设计专利保护的范围，而按钮属于局部细微设计，因此涉案专利与证据1杯体和杯盖形状、证据2太阳能板以及证据4中连接带和封盖的组合相比，不具有明显区别；（2）基于前述类似理由，涉案专利与证据1杯体和杯盖形状、证据3中太阳能板和按钮以及证据4中连接带和封盖的组合相比，不具有明显区别；（3）基于前述类似理由，涉案专利与证据1杯体和杯盖形状、证据2太阳能板、证据3中太阳能板和按钮以及证据4中连接带和封盖的组合相比，不具有明显区别。
经形式审查合格，国家知识产权局于2019年03月12日受理了该无效宣告请求，并将请求人的无效宣告请求文件副本转送专利权人，通知其在指定期限内进行答复。
专利权人于2019年03月21日提交意见陈述书，认为涉案专利的杯把在图中已经示出其形状，虽有弹性但不属于无固定形状的部件，为涉案专利最显著的视觉特征，且证据2、证据3与涉案专利杯盖形状、杯盖上部方形图案并不相似，证据4杯盖形状为不规则形，缺乏与证据2或证据3组合的条件和启示，组合后的产品没有公开涉案专利与证据1杯把和杯体变径的不同点，因此涉案专利与组合后的产品相比具有明显区别。
国家知识产权局依法成立合议组，对本案进行审理。合议组于2019年05月08日发出转送文件通知书，将专利权人于2019年03月21日提交的意见陈述书转送给请求人，并于同日向双方当事人发出口头审理通知书，定于2019年06月18日进行口头审理。
口头审理如期进行，双方当事人均委托代理人参加本次口头审理。
在口头审理中，（1）请求人放弃涉案专利与证据1至4的组合相比不符合专利法第23条第2款的无效理由，明确其无效理由及所使用的证据为：①涉案专利与证据1、2和4的组合相比，不符合专利法第23条第2款的规定，其中在证据1杯体和杯盖的基础上，结合证据2图1中标号为5的太阳能板、证据4图1至3中标号为13的容纳槽、标号为14的封盖、标号为15的连接管和标号为17的环形槽，其中容纳槽和环形槽是一体的，封盖和连接管相连。②涉案专利与证据1、3和4的组合相比，不符合专利法第23条第2款的规定，其中以证据1为基础设计，结合证据3的太阳能板和按钮，太阳能板拼接到证据1的杯盖顶部，按钮拼接到证据1杯盖侧面，证据4的使用方式同前述理由①。（2）关于涉案专利是否符合专利法第23条第2款的具体比对意见，双方当事人除了坚持书面意见之外，专利权人强调涉案专利与证据1的杯盖形状不同，与证据2和证据3的太阳能板形状不同，证据3的按钮位于顶部，没有拼接到侧面的启示，证据4侧面凹凸不平，难以划分独立特征与证据1组合，且连接管的长短无法判断，此外杯把的形状未被公开，视觉效果影响显著，请求人则认为涉案专利与证据1至4相应部分的区别为细微差别，按钮位置的变化为常规设计，把手在使用过程中存在形变，对视觉效果影响不显著。（3）针对转送文件通知书，请求人表示庭后不再需要答复期限。
在上述审理的基础上，合议组经合议，认为本案事实已经清楚，依法作出本审查决定。
二、决定的理由
1．法律依据
专利法第23条第2款规定：授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。
2．证据认定
证据1至4是中国专利文献，专利权人对其真实性和公开时间均无异议，经核实，合议组对其真实性予以确认，其公开日分别是2001年09月26日、2015年07月08日、2015年12月30日和2016年04月20日，均在涉案专利的申请日之前，其中所示的外观设计可以作为涉案专利的现有设计，评价涉案专利是否符合专利法第23条第2款的规定。
3．关于专利法第23条第2款
3.1关于证据1、证据2和证据4的组合
涉案专利涉及的产品是水杯（太阳能型SB-9122B-0017），证据1公开了一种高真空不锈钢花瓶杯，证据2公开了一种便携式硅胶夜光杯，证据4公开了一种太阳能水杯，其所示产品用途相同或相近，属于相同或相近种类的产品。
请求人主张以证据1为基础设计，结合证据2的太阳能板和证据4杯盖上的凹槽、封盖及其连接管。
涉案专利与组合后的产品相比，两者的主要相同点在于：均由近圆柱形杯体和扁圆柱形的杯盖组成，杯盖顶部设有太阳能板，侧壁有椭圆形封盖和环形槽。两者的主要不同点在于：①杯盖具体形状及结构不同，涉案专利杯盖下部较窄、上部较宽，顶部内凹，而组合后的产品上下宽度基本一致，顶部较平滑；涉案专利杯盖上环形槽长度较长，基本环绕杯盖一周，中间隔开部分设有方形按钮，而组合后的产品杯盖上环形槽长度较短，侧面无按钮。②杯体具体形状不同，涉案专利杯体上下部宽度基本一致，上部设有内收的肩部，杯体中部内收，而组合后的产品杯体上部和中部宽度基本一致，无肩部，杯体下部外凸后内收；③涉案专利有外凸拉环形提手，而组合后的产品无提手；④太阳能板具体结构不同，涉案专利太阳能板无外边，而组合后的产品太阳能板设有条形方框外边。
合议组认为：尽管由近圆柱形杯体和扁圆柱形杯盖组成的水杯类产品较为常见，但杯体和杯盖具体形状和结构的设计仍存在较大的设计空间，容易引起一般消费者的关注，对产品整体的视觉效果仍具有一定影响。涉案专利与组合后的产品相比，上述相同点为这类产品的常见设计，区别点①和②分别位于杯体、杯盖，使得涉案专利产品整体呈现出设计变化较为丰富，而组合后的产品整体设计变化较为单一的不同视觉效果，并且区别点③中涉案专利外凸式提手从产品杯体一侧伸出，是产品重要的组成部分，其不仅影响产品的功能，亦使得涉案专利与组合后的产品差别明显，此外还存在区别点④，因此涉案专利与组合后的产品相比，具有明显区别，符合专利法第23条第2款的规定。
3.2关于证据1、证据3和证据4的组合
涉案专利、证据1和证据4的产品如前所述，证据3公开了一种漂流瓶的盖子（炫彩9108B款盖子），其所示产品用途与涉案专利相近，属于相近种类的产品。
请求人主张以证据1为基础设计，将证据3的太阳能板拼接于杯盖顶部、按钮拼接于杯盖侧面，并结合证据4杯盖上的凹槽、封盖及其连接管。
涉案专利与组合后的产品相比，两者的主要相同点在于：均由近圆柱形杯体和扁圆柱形的杯盖组成，杯盖顶部设有太阳能板，侧壁有椭圆形封盖、环形槽和按钮。两者的主要不同点①与3.1项下区别点①基本相同，只是组合后的产品杯盖侧面设有圆形按钮，不同点②和③与3.1项下区别点②和③相同，不同点④在包括3.1项下区别点④的基础上，还在于涉案专利太阳能板由紧密排列的横条组成，而组合后的产品的横条排列较稀疏。
基于3.1项下的相同理由，涉案专利与组合后的产品相比，具有明显区别，符合专利法第23条第2款的规定。
综上所述，请求人提交的证据不能证明涉案专利不符合专利法第23条第2款的规定，其无效宣告的理由不成立。
三、决定
维持201630441601.6号外观设计专利权有效。
当事人对本决定不服的，可以根据专利法第46条第2款的规定，自收到本决定之日起三个月内向北京知识产权法院起诉。根据该款的规定，一方当事人起诉后，另一方当事人作为第三人参加诉讼。
郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。
