发明创造名称：立式移门冷柜（圆弧形立柱）
外观设计名称：
决定号：41552
决定日：2019-08-28
委内编号：6W112472
优先权日：无
申请（专利）号：201430431237.6
申请日：2014-11-05
复审请求人：
无效请求人：杭州新容声科技有限公司
授权公告日：2015-04-15
审定公告日：
专利权人：浙江雪村制冷设备有限公司
主审员：张霞
合议组组长：樊晓东
参审员：王普天
国际分类号：
外观设计分类号：1507
法律依据：专利法第23条第2款
决定要点：涉案专利与现有设计特征的组合相比，主要的区别点在于上下部的面板以及柜体侧面的不同，涉案专利的上部面板存在左右分割的图案，侧面及立柱的一体式设计以及顶面的设计简洁完整，二者的区别不属于局部细微差别，对于整体视觉效果有显著影响，涉案专利与现有设计特征的组合相比具有明显区别。
全文：
本无效宣告请求涉及的是国家知识产权局于2015年04月15日授权公告的201430431237.6号外观设计专利，使用该外观设计的产品名称为“立式移门冷柜（圆弧形立柱）”，其申请日为2014年11月05日，专利权人为浙江雪村制冷设备有限公司。
针对上述外观设计专利（下称涉案专利），杭州新容声科技有限公司（下称请求人）于2019年01月27日向国家知识产权局提出无效宣告请求，其理由是涉案专利不符合专利法第23条第2款的规定，并提交了如下证据：
证据1：专利号为201230523059.0的中国外观设计专利授权公告文本打印件；
证据2：专利号为97322956.X的中国外观设计专利授权公告文本打印件。
请求人认为，涉案专利包括一个柜体和设置在柜体前侧的两扇透明柜门。涉案专利与证据1的相同点主要在于：整体形状均包括柜体和柜门和内部的多层搁架，上面板，下面板，立柱的截面的设计。二者的不同点主要在于：证据1中上面板没有图案，涉案专利中上面板表面分割成红色和灰白色各两块区域，其上有图案。立式冷柜具有较大的设计空间，二者的整体形状、各部分的具体形状都极为近似，在面板表面设计图案也属于本领域常用设计手法，这些局部细微变化对整体视觉效果不足以产生显著影响。因此涉案专利与证据1相比不具有明显区别，涉案专利不符合专利法第23条第2款的规定。
证据2为冷柜口型材，主要用于制作冷柜的柜体立柱、门框立柱等，与涉案专利冷柜立柱的形状相似。涉案专利与现有设计以及现有设计特征的组合相比不具有明显区别，不符合专利法第23条第2款的规定。
专利权人逾期未提交意见陈述。
经形式审查合格，国家知识产权局于2019年03月04日受理了该无效宣告请求，并将请求人的无效宣告请求文件转送专利权人，通知其在指定期限内进行答复。
国家知识产权局依法成立合议组，对本案进行审理。合议组于2019年05月14日向双方当事人发出口头审理通知书，定于2019年06月28日举行口头审理。
口头审理如期进行，双方均委托代理人出席了口头审理。
在口头审理过程中，请求人明确其无效宣告理由是涉案专利与证据1和证据2的组合相比不符合专利法第23条第2款的规定。专利权人对证据1、证据2的真实性和公开时间没有异议。
请求人主张用证据2的型材替换证据1的冷柜门体两侧的立柱，认为证据1的冷柜门体两边的立柱也是圆弧形的，所以可以用证据2进行替换，证据2的型材即使贴皮也能看出其形状是圆弧形的外凸面，证据1的前部也是外凸的型材，所以可以将证据2与证据1前侧的立柱相替换；同时主张，即使证据1与证据2无法组合，涉案专利与证据1单独对比，二者的区别仅在于表面的图案不同，移门和双开门的不同，门体两侧的立柱的不同，移门或者双开门在冷柜领域是常见的产品，立柱的形式与结构有关，二者的形状很接近。
专利权人认为证据1和证据2没有结合的启示，型材为冷柜内部的构造，外面有贴皮，看不到内部的型材，证据2没有说明应用在冷柜的具体位置。专利权人还提出内部的钢架、层板不同，柜体下方的下面板不同，涉案专利即使与证据1单独对比也不同。
在上述审理的基础上，合议组经合议，认为本案事实已经清楚，依法作出本审查决定。
二、决定的理由
1．法律依据
专利法第23条第2款规定：授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。
2．证据认定
证据1、证据2为中国专利文献，专利权人对其真实性没有异议。经核实，合议组对其真实性予以确认。其授权公告日分别为2013年03月20日和2012年10月31日，早于涉案专利的申请日，可以作为现有设计，用于评价涉案专利是否符合专利法第23条第2款的规定。
3．关于专利法第23条第2款
请求人主张将证据2替换证据1门体两侧的立柱，涉案专利与组合之后的外观设计相比，不具有明显区别。
涉案专利涉及的产品是立式移门冷柜(圆弧形立柱)，证据1公开了一种“双门冷柜(SC-1100)”的外观设计（下称对比设计1），证据2公开了一种“冷柜口型材”的外观设计（下称对比设计2），对比设计1与涉案专利所示产品用途相同，属于相同种类的产品。对比设计2的型材根据其产品名称看也同样应用于冷柜产品，因此与涉案专利所示产品用途相近，属于相近种类的产品。
涉案专利由主视图、左视图、俯视图和立体图表示。简要说明记载右视图与左视图对称，省略右视图，后视图、仰视图无设计要点，省略后视图、仰视图，未请求保护色彩。如图所示，涉案专利包括柜体、柜门和下方的四个轮子。柜体表面上中下三层，上部的面板分成上下左右四个区域，水平为波浪线分割，竖直为竖线进行分割，左上部有草莓的图案和一行文字，中部设有雪村两个文字，右下部也有英文文字。下部的面板设有一个长条形方框，内有按钮和旋钮。柜门为左右的移门设计，柜体的侧面和立柱均为一体，门体的两侧立柱呈外凸的圆弧面，略突出与柜门表面，柜体内侧设有多层搁架和内部的支撑柱。详见涉案专利附图。
对比设计1公开了5幅视图，如图所示，其整体形状包括柜体、柜门和下方的四个轮子柜体表面上中下三层，上部的面板分成上下左右四个区域。下部的面板下部有挡板，向内倾斜，上部的面板右侧设有一个长条形方框。柜门为双开门设计，中部左右两侧设有把手，柜体的侧面分为上下两层，门体的两侧立柱呈外凸的圆弧面，立柱分为上中下三部分，柜体内侧设有多层搁架及竖起的挡架。柜体顶部围有一圈挡板。详见对比设计1附图。
涉案专利与对比设计1相比，两者的主要相同点在于：两者的整体形状大致相同，均包括柜体、柜门和底部的轮子。两者的主要不同点在于：①上下两部分的面板不同，涉案专利中柜体上部的面板有图案，对比设计1没有图案，涉案专利中柜体下部的面板为一体，右侧设有按钮和旋钮的条形框，对比设计1中柜体下部的面板为挡板，并向内倾斜，上部的面板设有一条形框；②柜门不同，涉案专利为移门，对比设计1为双开门，中部设有把手；③柜体侧面和立柱不同，涉案专利的侧面和立柱均为从上至下的一体设计，立柱略突出门体表面，而对比设计1的柜体侧面分为上下两部分，立柱分为上中下三部分；④顶面不同，涉案专利顶面为平面，对比设计1顶面围有一圈挡板；⑤内部的搁架和支撑架的不同。
对比设计2公开了6幅视图，如图所示，其外轮廓为四分之一的不规则圆弧形，一端稍向内卷曲，另一端为平直。详见对比设计2附图。
针对请求人将对比设计2替换对比设计1门体两侧的立柱的主张，专利权人认为没有组合的启示，对比设计2没有说明应用在冷柜的哪个位置，冷柜内部也有型材，对于冷柜产品其型材表面一般有贴皮，看不出型材的形状，请求人认为对比设计2即使贴皮也能看出型材的形状是圆弧形外凸面，对比设计1的门体两侧也是向外凸出的型材，所以可以进行替换。对此，合议组认为：型材的表面即使有贴皮，其外轮廓的形状也可以体现出来，而对比设计2为冷柜口型材，说明其应用于冷柜口的部位，其形状与对比设计1的门体两侧立柱也同样为外凸的圆弧形，因此将对比设计2与对比设计1的门体两侧的立柱进行替换，属于明显有组合启示的情形。
涉案专利与对比设计1和对比设计2的组合相比，前文所述的区别①至④仍然存在，区别点①、②涉及柜体上部以及下部的面板以及中间的柜门，上部面板的图案虽然简单，但是其形成了一定的图案变化，而下部的面板为光滑面板，而对比设计下部为凹槽，体现了二者形状的区别，即使中间的移门属于冷柜领域的惯常设计，但是上下部的面板的变化会对整体视觉效果更有显著的影响，形成了不同的视觉印象，区别③④涉案专利冷柜侧面及立柱的一体式设计以及顶面的设计简洁完整，而组合后的对比设计侧面分为了上下两部分，顶部内部凹陷，二者的区别较为明显，并非局部细微差别。将对比设计2的立柱组合后，二者也同样存在立柱的边缘卷曲的不同，上述区别仍然存在，对于整体视觉效果有显著影响，因此涉案专利与对比设计1和对比设计2的组合相比具有明显区别，涉案专利符合专利法第23条第2款的规定。
此外，专利权人还认为涉案专利与对比设计1即使单独对比，二者的立柱也是不同的，涉案专利是一体的，对比设计1的立柱分为三截。对此，合议组认为，同前文所述，涉案专利与对比设计1的区别主要在于正面上下部的面板和侧面的立柱以及顶面的设计，二者的区别不属于局部细微差别，对于整体视觉效果有显著影响，二者单独进行对比，涉案专利也符合专利法第23条第2款的规定。
综上所述，请求人提交的证据不能证明涉案专利不符合专利法第23条第2款的规定，其无效宣告的理由不成立。
三、决定
维持201430431237.6号外观设计专利权有效。
当事人对本决定不服的，可以根据专利法第46条第2款的规定，自收到本决定之日起三个月内向北京知识产权法院起诉。根据该款的规定，一方当事人起诉后，另一方当事人作为第三人参加诉讼。
郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。
