发明创造名称：垃圾桶（LT6U）
外观设计名称：
决定号：41609
决定日：2019-09-02
委内编号：6W112736
优先权日：无
申请（专利）号：201130028151.5
申请日：2011-02-24
复审请求人：
无效请求人：徐文宏
授权公告日：2012-02-15
审定公告日：
专利权人：卢焕邦
主审员：陈淑惠
合议组组长：张霞
参审员：王普天
国际分类号：
外观设计分类号：0909
法律依据：专利法第23条第2款
决定要点
：虽然证据1至3均为垃圾桶，属于相同种类的产品，证据1的桶盖和连接部有较明显的分割线，亦为视觉上可以独立的部分，但是证据2、证据3桶盖和连接部没有明显分割线，属于一体设计，视觉上并不可以独立分离，而且证据3的椭圆形结构为表面裙状凸起结构上的一个设计，并非用于连接的部位，故而一般消费者很难想到将上述设计特别是证据3的椭圆形结构单独分离，用于替换证据1的相应部位，另外，即便能够替换，也需要对上述部位进行较大的适应性修改，使之能够相互配合，这种修改已经明显超出了一般消费者的能力，因此，合议组不能将证据1和证据2、证据3进行组合。
全文：
本无效宣告请求涉及的是国家知识产权局于2012年02月15日授权公告的201130028151.5号外观设计专利，使用该外观设计的产品名称为“垃圾桶（LT6U）”，其申请日为2011年02月24日，专利权人为卢焕邦。
针对上述外观设计专利（下称涉案专利），徐文宏（下称请求人）于2019年03月25日向国家知识产权局提出无效宣告请求，其理由是涉案专利不符合专利法第23条第2款的规定，并提交了如下证据：
证据1：专利号为200930087505.6的中国外观设计专利授权公告文本打印件；
证据2：专利号为00337643.5的中国外观设计专利授权公告文本打印件；
证据3：专利号为200530157471.5的中国外观设计专利授权公告文本打印件。
请求人主张：（1）涉案专利具有如下设计特征：1、涉案专利整体呈圆柱形桶状，由脚部、桶身、脚踏、桶盖组成；2、涉案专利脚踏位于桶身下部接近脚部处；3、涉案专利桶盖与桶身活动铰接；4、涉案专利桶身底部有“X”形支架；5、涉案专利桶盖有与圆形桶盖内切的椭圆形图案；6、涉案专利桶盖上与桶身铰接处有较小的椭圆形装饰。证据1公开设计特征1至4，证据2公开了设计特征5，证据3公开了设计特征6，上述证据所公开的现有设计中存在明显的组合启示，因此涉案专利和现有设计特征的组合不符合专利法第23条第2款的规定。
经形式审查合格，国家知识产权局于2019年04月16日受理了该无效宣告请求，并将请求人的无效宣告请求文件转送专利权人，通知其在指定期限内进行答复。
专利权人于2019年05月31日针对请求人的无效宣告请求提交了意见陈述，并提交了12份现有设计作为参考。
专利权人认为：不能将证据3中的铰接臂与证据2中的桶盖进行组合使用，证据2桶盖与证据1桶身也不匹配，即便能够组合，也需要进行适应性修改、过渡与衔接，均不属于细微变化， 因此，涉案专利符合专利法第23条第2款的规定。
国家知识产权局依法成立合议组，对本案进行审理。本案合议组于2019年06月19日分别将请求人的补充意见转给专利权人，将专利权人针对请求书的意见陈述转给请求人。于2019年06月20日向双方当事人发出口头审理通知书，定于2019年08月13日进行口头审理。
口头审理如期进行，请求人和专利权人均委托代理人出席了本次口头审理。口头审理主要内容如下：
（1）请求人明确无效宣告理由为涉案专利相对于证据1至3的组合不符合专利法第23条第2款的规定，其中，证据1为最接近的设计，使用证据2的桶盖和证据3的椭圆形铰接部替换证据1的相应部位。专利权人对证据1至3的真实性和公开时间均无异议，明确提交的12份现有设计作为参考。
（2）关于涉案专利与证据1至3组合的具体比对，请求人的意见和书面意见一致，专利权人认可证据2桶盖可以用于和证据1相应部位替换，但证据3铰接部不是独立设计特征，而且形状和证据1差别很大，即使将证据3替换到证据1，也需要进行较大的修改，因此不能组合。即使能够组合，组合后和涉案专利相比，也存在非常明显的区别。
在上述审理的基础上，合议组经审查，依法作出本审查决定。
二、决定的理由
1.法律依据
专利法第23条第2款规定：授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。
2、证据认定
证据1至3均为中国专利文献，专利权人对其真实性和公开时间均没有异议，经核实，合议组对证据1至3的真实性予以确认，其公开日分别为2010年05月12日、2001年06月20日、2006年10月18日，早于涉案专利的申请日，其中所示外观设计可以作为涉案专利的现有设计，用于评价涉案专利是否符合专利法第23条第2款的规定。
3.关于专利法第23条第2款
涉案专利涉及的产品是垃圾桶（LT6U），证据1至3公开的分别是 “垃圾桶（三环凸盖锥脚）”、“垃圾桶（脚踏式）”、“垃圾桶”的外观设计，与涉案专利产品用途相同，属于相同种类的产品，可以对其作如下对比判断。
涉案专利由7幅视图表示。涉案专利整体呈圆柱桶形，包含桶身、桶底、脚踏、桶盖等部位。桶盖表面有一个椭圆形浅内凹结构，靠近后部处向后延伸形成一个接近蛋形的凸起结构与桶身相连。踏板类似半圆形，与地面平行，周边为一圈方形结构。桶底较薄，底面设有一侧遮挡的“×”形支架。详见涉案专利附图。
证据1由7幅视图表示。证据1整体呈圆柱桶形，包含桶身、桶底、脚踏、桶盖等部位。桶盖表面无图案，后部延伸一个类梯形凸出结构与桶身相连，踏板类似半圆形，向上翘起，周边无特色设计。桶底底面设有一侧遮挡的“×”形支架。详见证据1附图。
涉案专利和证据1相比，两者主要相同点在于：（1）整体形状均为圆柱桶形，包含桶身、桶底、脚踏、桶盖等部位，且位置相同；（2）桶底设计相近，均设有一侧遮挡的“×”形支架；（3）踏板均类似半圆形。
两者主要不同点在于：（1）桶盖具体设计、与桶身连接结构不同，涉案专利桶盖表面有一个椭圆形浅内凹结构，靠近后部处略微凸起，形成一个接近椭圆形的凸起结构与桶身相连，证据1桶盖表面无图案，后部延伸一个类梯形凸出结构与桶身相连，连接结构上还设有一个拉环；（2）桶身比例不同，涉案专利更为细长；（3）脚踏周边设计不同，涉案专利脚踏与地面平行，周边为一圈方形结构，证据1脚踏向上翘起，周边无特殊设计；（4）桶底厚度不同，涉案专利更薄。
证据2由4幅视图表示。其中桶盖侧面呈斜向，一边略高、一边略低，表面有一个椭圆形浅凸起结构，从略高的侧面边缘向后部延伸一个凸出的长方体结构与桶身相连。详见证据2附图。
证据3由5幅视图表示。其中桶盖表面中部有一个凸起的类长裙结构，其中凸起较高的一侧向后部延伸一个凸出结构与桶身相连，该凸出结构表面印有一个椭圆形结构。详见证据3附图。
请求人主张：证据1为最接近的设计，使用证据2的桶盖和证据3的椭圆形铰接部替换证据1的相应部位，涉案专利和证据1至3的组合不具有明显区别。
对此，合议组认为：虽然证据1至3均为垃圾桶，属于相同种类的产品，证据1的桶盖和连接部有较明显的分割线，亦为视觉上可以独立的部分，但是对于证据2、证据3而言，首先证据2、证据3桶盖和连接部没有明显分割线，属于一体设计，视觉上并不可以独立分离；其次证据3的椭圆形结构为表面裙状凸起结构上的一个设计，并非用于连接的部位，故而一般消费者很难想到将上述设计特别是证据3的椭圆形结构单独分离，用于替换证据1的相应部位；再次证据2桶盖和证据3的椭圆形结构也不能相应匹配，即便将证据2桶盖、证据3椭圆形结构替换到证据1上，也需要对上述部位进行较大的适应性修改，使之能够相互配合，这种修改已经明显超出了一般消费者的能力，因此，合议组不能将证据1和证据2、证据3进行组合，涉案专利与证据1至3的组合不符合专利法第23条第2款的主张不能成立。
基于上述事实和理由，本案合议组做出如下审查决定。
三、决定
维持201130028151.5号外观设计专利权有效。
当事人对本决定不服的，可以根据专利法第46条第2款的规定，自收到本决定之日起三个月内向北京知识产权法院起诉。根据该款的规定，一方当事人起诉后，另一方当事人作为第三人参加诉讼。
郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。
