发明创造名称：手柄
外观设计名称：
决定号：41688
决定日：2019-09-11
委内编号：6W112946
优先权日：无
申请（专利）号：201830319637.6
申请日：2018-06-21
复审请求人：
无效请求人：任文纪
授权公告日：2019-04-09
审定公告日：
专利权人：谢先林
主审员：雷婧
合议组组长：徐清平
参审员：刘萌
国际分类号：
外观设计分类号：0806
法律依据：专利法第23条第2款
决定要点：对于门把手类产品而言，其设计通常在于手柄的形状和图案，而相对于没有独特视觉效果的图案而言，手柄形状对产品整体造型及视觉效果的形成具有更为显著的影响。
全文：
针对201830319637.6号外观设计专利（下称涉案专利），任文纪（下称请求人）于2019年04月30日向国家知识产权局提出了无效宣告请求，其理由是涉案专利不符合专利法第23条第2款的规定，并提交了如下证据：
证据1：201630636835.6号中国外观设计专利文献的打印件，其授权公告日为2017年06月06日。
请求人认为，经对比，虽然证据1未公开涉案专利的右视图和俯视图，但门把手的上述内容属于消费者不关注的部位，而对于涉案专利仰视图上的图案，属于本领域设计人员简单设计即可实现，整体将涉案专利和证据1对比，视觉效果上没有明显区别，因此涉案专利不符合专利法第23条第2款的规定。
经形式审查合格，国家知识产权局于2019年05月16日受理了上述无效宣告请求，并将上述无效宣告请求书及相关文件的副本转送专利权人，通知其在指定的期限内答复。
专利权人逾期未答复。
国家知识产权局成立合议组对本案进行审理，于2019年07月30日向双方当事人发出合议组成员告知通知书，并告知双方当事人如对合议组成员有回避请求的，请于收到本通知书之日起7日内提交书面的请求书，并且说明理由，必要时附具有关证据。
双方当事人逾期均未答复，视为无回避请求。
在上述审理的基础上，合议组认为本案事实清楚，可以依法作出审查决定。
二、决定的理由
1.法律依据
专利法第23条第2款规定：授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。
2．证据的认定
证据1是中国外观设计专利文献，专利权人对上述证据的真实性未提出异议。合议组经核实，对证据1的真实性予以确认。证据1的公开时间早于涉案专利的申请日，可作为现有设计评价涉案专利是否符合专利法第23条第2款的规定。
3.关于专利法第23条第2款
涉案专利与证据1均为门把手的外观设计（详见涉案专利附图与证据1附图），二者具有相同的用途，属于种类相同的产品。
将涉案专利与证据1相比较，二者均为一字型手柄，从俯仰视图观察均呈L形，手柄两端均为对称光滑的弧形，手柄的连接部均呈圆柱形，手柄内侧均为中部及两侧略凸的设计，从侧面观察，手柄内侧呈弧形凸起，外表均为水平面。二者的主要区别点在于手柄正面的花纹不同，涉案专利的花纹近似水斑状暗纹，证据1基本无花纹。
针对涉案专利与证据1的上述对比，合议组认为，对于门把手类产品而言，其设计通常在于手柄的形状和图案，而相对于没有独特视觉效果的图案而言，手柄形状对产品整体造型及视觉效果的形成具有更为显著的影响。本案中，涉案专利与证据1的形状基本相同，而涉案专利区别于证据1的图案为水斑状暗纹，从视觉效果上来看，其显得较为暗淡，不容易获得一般消费者的关注，不足以对产品整体视觉效果产生显著影响。因此，涉案专利与证据1不具有明显区别，不符合专利法第23条第2款的规定。
三、决定
宣告201830319637.6号外观设计专利权全部无效。
当事人对本决定不服的，可以根据专利法第46条第2款的规定，自收到本决定之日起三个月内向北京知识产权法院起诉。根据该款的规定，一方当事人起诉后，另一方当事人作为第三人参加诉讼。
郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。
