发明创造名称：餐边柜
外观设计名称：
决定号：42853
决定日：2019-12-27
委内编号：6W113637
优先权日：无
申请（专利）号：201830710314.X
申请日：2018-12-08
复审请求人：
无效请求人：汪姝婷
授权公告日：2019-07-09
审定公告日：
专利权人：山东木立信家具有限公司
主审员：王霞军
合议组组长：马燕
参审员：高桂莲
国际分类号：
外观设计分类号：0604
法律依据：专利法第23条第2款
决定要点：涉案专利与证据2相比，二者整体形状基本相同，其雕花位置及柜体支撑脚高矮的区别，属于局部细微差异，对整体视觉效果不具有显著影响，因此，涉案专利与证据2相比不具有明显区别，不符合专利法第23条第2款的规定。
全文：
针对201830710314.X号外观设计专利（下称涉案专利），汪姝婷（下称请求人）于2019年07月30日向国家知识产权局提出无效宣告请求，其理由是涉案专利不符合专利法第23条第1、2款的规定，同时提交了如下证据：
证据1：山东省济南市齐鲁公证处出具的（2018）济齐鲁证民字第2072号公证书复印件；
证据2：专利号为201530365643.1的中国外观设计专利公告文本打印件；
证据3：（2018）鲁01民初710号民事判决书复印件。
请求人认为，证据1可以证明在涉案专利申请日前，专利权人已将涉案专利产品在国内市场上公开销售，因此，涉案专利不符合专利法第23条第1款的规定。涉案专利与证据2对比，区别点仅在于二者的雕花位置不同，涉案专利的雕花位于餐边柜两侧上方，证据2的雕花设在餐边柜的正上方；另二者抽屉互为镜像对称设计，其差别对于整体视觉效果不具有显著影响，因此，涉案专利不符合专利法第23条第2款的规定。请求人对证据3也发表了意见。综上，请求涉案专利宣告全部无效。
经形式审查合格，国家知识产权局于2019年08月09日受理了该无效宣告请求，并将请求人的无效宣告请求文件副本转送专利权人，通知其在指定期限内进行答复。
专利权人于2019年09月10日提交了意见陈述，专利权人认为，涉案专利与证据2的设计元素、结构、尺寸、图案以及色泽完全不一样，请求维持涉案专利有效。专利权人随意见陈述书提交了（2019）鲁济南泉城证经字第13093号公证书相关页的复印件作为反证。
国家知识产权局依法成立合议组，对本案进行审理。合议组于2019年09月23日向双方当事人发出口头审理通知书，定于2019年11月05日进行口头审理，并于同日将专利权人提交的意见陈述书和反证副本转送给请求人。
口头审理如期进行，请求人和专利权人均委托代理人出席了口头审理。
口头审理中，请求人表示证据1用于证明涉案专利不符合专利法第23条第1款的规定，证据2用于证明涉案专利不符合专利法第23条第2款的规定。证据3仅供合议组参考。专利权人表示随意见陈述书提交的反证仅供合议组参考。
请求人当庭提交了证据1原件，专利权人对证据1的真实性以及证据2的真实性和公开时间没有异议，认为证据1中的产品属于订制产品，不认可公开性。
关于对比意见：请求人的意见同书面意见。专利权人认为，涉案专利与证据1对比，二者长宽高、柜脚的高矮、雕花均有区别；涉案专利与证据2相比除请求人指出的区别外，还有门楣、雕花、柜脚、柜门拉手部位均存在不同，其差异对整体具有显著影响。
在上述审理的基础上，合议组经合议，认为本案事实已经清楚，依法作出本审查决定。
二、决定的理由
1、法律依据
专利法第23条第2款规定：授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。
2、证据认定
证据2是中国专利文献，专利权人对其真实性无异议，经核实，合议组对其真实性予以确认，其授权公告日是2015年12月02日，早于涉案专利的申请日，其中所公开的外观设计可以作为涉案专利的现有设计，评价涉案专利是否符合专利法第23条第2款的规定。
3、关于专利法第23条第2款
涉案专利涉及的产品是餐边柜，证据2也公开了一款餐边柜的外观设计，二者产品用途相同，属于相同种类的产品。
涉案专利与证据2进行对比，二者整体形状及设计风格基本相同，均为柜体正面一侧设有两列三排呈正方形的抽屉，抽屉中心位置安装有圆环拉手，柜体另一侧为长方形柜门，长条形拉手安装在门的内侧中间位置，柜体底部四角设有支撑脚。二者主要不同点：（1）涉案专利柜体左右两侧上方边缘部位有雕花设计，证据2此处无设计；（2）证据2柜体正面门楣位置设有一排雕花，涉案专利此部位无设计；（3）涉案专利与证据2柜门和抽屉为镜像对称；（4）涉案专利的支撑脚比证据2的支撑脚略矮。
合议组认为，对于柜子类产品的外观设计，在满足存放物品功能的情况下，其设计空间较大。就本案而言，涉案专利与证据2柜体的整体形状、柜门、抽屉及抽屉上拉手形状和分布基本相同，已给一般消费者留下二者整体造型基本相同的视觉印象。对于区别点（1）、（2）雕花位置虽然不同，但雕花所占柜体面积很小，且二者雕花图案基本相同，其差异对整体视觉效果不具有显著影响；区别点（3）二者柜门和抽屉为镜像对称，属于实质相同；区别点（4）柜体支撑脚高矮差异极小，属于局部细微的差异。因此，涉案专利与证据2相比不具有明显区别，不符合专利法第23条第2款的规定。
4、鉴于已经得出上述结论，本决定对请求人提交的其他证据和理由不再评述。
三、决定
宣告201830710314.X号外观设计专利权全部无效。
当事人对本决定不服的，可以根据专利法第46条第2款的规定，自收到本决定之日起三个月内向北京知识产权法院起诉。根据该款的规定，一方当事人起诉后，另一方当事人作为第三人参加诉讼。
郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。
